卫生部


医院分级管理办法（试行草案）

1989年11月29日，卫生部

第一章 总 则
第一条 为改善与加强医疗卫生工作的宏观管理，调整与健全三级医疗预防体系，充分合理地利用卫生资源，提高医院科学管理水平和医疗卫生服务质量，更好地为保障人民健康服务，特制定本办法。
第二条 建立医院评审制度。根据医院的功能、任务、设施条件、技术建设、医疗服务质量和科学管理的综合水平，对医院实行分级管理。
第三条 医院的设置与分级，应在保证城乡医疗卫生网的合理结构和整体功能的原则下，由卫生行政部门按地方政府“区域卫生规划”统一规划确定。

第二章 医院分级与分等
第四条 医院按功能、任务不同划分为一、二、三级：
一级医院：是直接向一定人口的社区提供预防、医疗、保健、康复服务的基层医院、卫生院。
二级医院：是向多个社区提供综合医疗卫生服务和承担一定教学、科研任务的地区性医院。
三级医院：是向几个地区提供高水平专科性医疗卫生服务和执行高等教学、科研任务的区域性以上的医院。
企事业单位及集体、个体举办的医院的级别，可比照划定。
第五条 各级医院经过评审，按照《医院分级管理标准》确定为甲、乙、丙三等，三级医院增设特等，共三级十等。
第六条 在卫生行政部门的规划与指导下，一、二、三级医院之间应建立与完善双向转诊制度和逐级技术指导关系。

第三章 医院评审委员会
第七条 医院评审委员会是在同级卫生行政部门领导下，独立从事医院评审的专业性组织。
第八条 医院评审委员会分为部级评审委员会、省级评审委员会、地（市）级评审委员会三级。
1．部级评审委员会，由卫生部组织，负责评审三级特等医院，制订与修订医院分级管理标准及实施方案，并对地方各级评审结果进行必要的抽查复核。
2．省级评审委员会，由省、自治区、直辖市卫生厅（局）组织，负责评审二、三级甲、乙、丙等医院（包括计划单列市的二、三级医院）。
3．地（市）级评审委员会，由地（市）卫生局组织，负责评审一级甲、乙、丙等医院。
各级评审委员会要定期向同级卫生行政部门提交工作计划和工作报告。
第九条 评审委员会由同级卫生行政部门聘请有经验的医院管理、医学教育、临床、医技、护理和财务等有关方面专家若干人组成，其成员必须作风正派、清廉公道、不徇私情，身体健康，能亲自参加评审工作。
评审委员会下设办公室，负责日常工作。
第十条 各级评审委员会要制定工作章程，建立和完善工作制度。要严格遵守国家法律及有关廉政建设、勤俭节约的规定。

第四章 评审程序
第十一条 自查申报。各级医院应根据医院分级管理标准先行自查，认为符合标准后，填写《医院评审申请书》一式数份，向相应的评审委员会提出申请。
第十二条 资格评审。评审委员会根据申请书对医院的申请及时进行初审，确认参加评审的资格。
第十三条 考核检查。医院评审委员会对医院实行平时有重点的抽查和周期评审相结合的考核检查。日常考核结果作为周期评审的一部分。周期性评审时应根据评审标准结合自报材料进行实地检查，包括听取汇报、与管理人员讨论、全面检查、抽查、回顾性调查、接待院内外来访等方式，最后采取评分或数学模型办法对医院作出综合评价。评审过程中，医院应向评审委员会提供所需要的各种真实资料和情况。
第十四条 评审结论。评审委员会应对被评审医院作出级别和等次的结论，并提出正式报告呈报同级卫生行政部门。
凡申报三级特等医院者，应先报省级评审委员会通过三级甲等医院的评审，然后由省级评审委员会根据评审结果决定是否推荐其到部级评审委员会参加三级特等医院的评审。
第十五条 审批。依据评审委员会的报告及评审结论，由相应级别的卫生行政部门审定批准。各级医院的审批权如下：
1．三级特等医院，由卫生部审批；
2．二、三级甲、乙、丙等医院由省、自治区、直辖市卫生厅（局）审批；
3．一级甲、乙、丙等医院由地（市）卫生局审批。
第十六条 申请复审。医院对评审结论有不同意见，可在接到评审结论的正式通知一个月内向评审委员会请求复审。凡要求复审者，必须提出充分的理由和依据，经评审委员会研究并报同级卫生行政部门决定是否复审，复审只限一次。
第十七条 评审费。申请评审（包括复审）的医院，应缴纳评审费。评审费标准由各省、自治区、直辖市卫生部门报物价部门核定。
评审费收入只能用于开展医院评审活动的正常支出。
第十八条 评审周期。每一评审周期为三年。医院应在评审周期结束前十八个月提出申请，呈报资料。评审委员会接到申请后，在本评审周期结束前三个月完成评审。

第五章 评审结果
第十九条 经过评审的医院，由审批机关发给全国统一格式的证书，并由发证机关按年度公布评审结果。
第二十条 实行医院分级管理后，医疗收费应按评审结果有所区别。各地可根据国家价格改革的统一部署，结合本地区实际情况，按医院级别，在近一、两年内可先试行对门诊挂号、住院床位收费适当拉开档次。具体调整意见和收费标准由各省、自治区、直辖市卫生、物价部门制定。
第二十一条 各级医院评审委员会与卫生行政部门对存在较多问题的医院应提出限期改正的意见或对其重新评审，对连续三年不申报评审或不符合基本标准的医院，一律列为等外医院，由同级卫生行政部门加强管理并根据情况，予以整顿乃至停业。

第六章 附 则
第二十二条 各省、自治区、直辖市卫生厅（局）可根据本办法制定实施细则。目前尚不具备条件参加全国医院统一评审的贫困地区，可参照本办法制订地区性标准和实施办法，暂不参加全国统一评审。
第二十三条 中国人民解放军系统医院，按总后卫生部部署实施分级管理与评审。
第二十四条 本办法的解释权在国家卫生部。



【题注】错案追究制即错案责任追究制度，正式的提法是1997年江泽民总书记在党的《十五大报告》中提出的。经过十多年的司法实践，该制度确实发挥了很大的作用，本文在论述我国法官错案追究制的同时与西方国家的陪审团制度进行比较，分析优劣，为迎来更为公平的司法环境添薪加柴。
关键词：错案追究制 陪审团
一、我国司法实践中的错案责任追究制度
党的十五大报告中记载：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”最高人民法院于1998年9月3日发布《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》。
实行错案追究制以来，确实在很大程度上提高了法官审判案件的水平和质量，但近年来，各类诉讼案件数量大增，标的额逐年增大，法官学习提升的时间匮乏，加之各种干扰因素，在某些地方，案件的上诉率、再审率维持在非常高的水平上，同时，有关错案追究制的具体法律法规迟迟不出台，使得错案追究制难以适应现在审判实际，错案追究制在浩如案海的审判活动中，其实际作用正在被无形的削弱。
二、西方国家司法审判体系中的陪审团制度
西方国家陪审团制度一般认为起源于英国，至少有几百年的历史，美国队陪审团制度进行了一系列的改革，主要指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。美国独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。陪审团制度已载入美国宪法。
美国陪审团按各州情况由6-12人组成，实行一致通过（现在开始多数通过）。美国每年由陪审团参与审理的案件占总案件绝对多数。陪审团制度是西方国家民主政治的组成部分，奉行“法律体现的是民意，而非统治阶级的意志。”
美国陪审团组成人员是陪审员，每个有选举权的成年美国公民都可以担任陪审员，但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，与审理的案件有关系者（甚至包括有心理倾向的人），没有资格担任具体案件陪审团的陪审员。
陪审员独立于政府和司法，不受干扰。他们做出的判断，是一般民众在事实与法律框架下都会做出的判断。法院为陪审员保密，免除陪审员的心理负担。
三、错案追究制与陪审团制度的优劣比较
1、从追究程序角度比较
错案追究强调“追究”，从实际已经发生并确认为错案之后，以错案为起点开始逆向追究，是典型的“秋后算账”型的制度，系从“结论”下手。而陪审团强调从“源头”着手，是一开始就强调参与，从而实现从源头上保证案件“质量”，系“错案预防”型的制度。
2、从工作内容角度比较
错案追究制中法官即认定事实又适用法律，事实认定工作和法律适用工作都是由法官来负责，可以说法官是全能型的。而陪审团制度下中的法官只管法律适用，工作上只负责对于已经由陪审团确定的事实的法律适用问题，在工作内容上更加专业；
3、从自由裁量权大小角度比较
错案追究制中的法官自由裁量权很大，事实和法律都是法官（简易程序是独任法官，普通程序是合议庭法官）说了算，陪审团制度下的法官没有事实的是非决定权，只能在法律适用的范围内裁量，自由裁量的方面受限且范围较小；
4、从当事人权益保障角度比较
错案追究制往往使得内部袒护成风，发生错案时，无法排除法院内部人（本院审监庭与普通审判庭、上下级法院之间）的相互袒护，可能导致当事人的权益在一定程度上难以得到保障，以至于在国内连续10年以上仍在申诉的当事人大有人在。陪审团成员独立于政府和司法机构，陪审团成员都是随机组成的，每个案件都是不固定的，没有理由去袒护政府和司法机构，在一定程度上可以避免袒护，相对更公正，更能有效保障当事人的合法权益；
5、从错案责任追究后果角度比较
错案追究制在责任追究上往往力不从心，加上法制不健全，法官办错了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法实践和解释及内部规定上，没有落实到法律法规，更没有落实到宪法中。在大量的诉讼案件中，实践中往往只能顾及到错误率的高低，很难顾及的具体个案是否错误，审判时没有监督，错案势必在所难免，责任追究却难上加难。而陪审团制度责任分工明确，监督有效，即使发生责任也好查明追究；
6、从案件的社会道德等因素角度比较
错案追究制中的法官审理案件自由度很高，片面的认定事实、错误的适用法律的几率较高，很多情况下会出现很少考虑社会道德、公平、正义因素的情况；而陪审团制度主要基于社会道德、公平、正义、普通人的基准的评价和认识进行事实认定，较为全面。
综上所述，本人认为，我国现行的错案责任追究制度已经到了必须要进行改进、完善的时候了，为了实现诉讼的公正、公平，我们国家可以考虑借鉴类如“陪审团制度”的成熟模式并根据我国的实践情况加以改善和应用，相信我们的人民司法诉讼制度会越来为公民着想，越来越为人民好。

作者：朱士利（QQ:975813515）
作者单位：北京市兆中律师事务所
2011年7月11日