职工内部退养协议书
(河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com)

　　
甲方：
乙方：
依据《中国中华人民共和国劳动法》和本社减员增效方案的有关规定，经甲乙双方协商一致，订立本协议。
一、根据乙方实际情况，经乙方书面向甲方提出申请，甲方同意乙方自愿选择内部退养。
二、内部退养期间，甲方按月支付内部退养生活费（大写） 元。
三、内部退养期间，遇国家调整离退休人员工资时，甲方根据国家规定对支付乙方的内部退养生活费相应进行调整。
四、乙方在内部退养期间，甲方连续计算乙方工龄，按照甲方规定向乙方支付工龄工资和年功工资。
五、乙方在内部退养期间，享受与甲方在岗职工同等的福利待遇，但岗位待遇除外。
六、乙方无论在哪个档次内部退养，只要达到上一档次条件，甲方从次月起相应调整一个工资档次。
七、乙方所持有的股金由乙方提出书面申请，委托甲方理事会办公室将其股金按原值转让给甲方其他股东。
八、内部退养期间，甲乙双方按照法定比例交纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金。乙方缴纳部分由甲方代扣、代缴。乙方达到退休年龄符合退休条件，甲方为其办理退休手续，本协议终止履行，按照退休有关规定执行。
九、内部退养间必须遵守国家的法律、法规及城市信用社的各项规章制度，维护城市信用社的信誉和利益。否则，甲方有权按照《平顶山城市信用社人事管理办法》给予乙方行政处分，乙方触犯刑律，被追究刑事责任的一律开除，并解除劳动合同及本协议。
十、乙方对在岗时经办的业务负有相应的经济和法律责任，对在岗时牵涉经济问题的要追究相应责任，违反法律的要追究法律责任。
十一、本协议未尽事宜，按国家有关法律、法规和规章执行。
十二、本协议自甲、乙双方签字并加盖印章之日起生效。
十三、本协议正本一式三份，甲乙双方各执一份，乙方人事档案中留存一份。

甲方：(盖章)
法定代表人：(或授代理人签字)
乙方：(签字)

　　　　　　　　　　　 　协议签订日期 年 月 日



寻衅滋事罪无罪辩护词

董振宇


公诉机关认定案情：

　　2009年1月18日21时许，在某县歌厅门口，王某因倒车问题同陈某发生口角，王某叫屈某叫同伴齐某、刘某等人。后王某等对陈某、史某等人进行殴打，并将陈某头部、手部，史某左眼部打伤，经鉴定史某伤为轻伤，陈某为轻微伤。案发后王某、屈某等人投案自首。

法院审理结果：

　　2009年4月15日该县检察院以寻衅滋事罪对王某、屈某等提起公诉。在诉讼中，陈某等向提起附带民事诉讼。经法院调解达成一致意见。
　　开庭时，本人担任屈某辩护人，提出屈某无罪辩护意见。
　　2009年6月18日，法院判决：屈某犯寻衅滋事罪，免于刑事处罚。
虽然本人辩护意见未被法院完全采纳，但本人认为此次辩护是一次精彩、成功的辩护。本人依然坚持自己的辩护观点。


附： 辩护词


审判长、审判员：

　　河北贾俊清律师事务所接受被告人屈某的委托，指派我担任其一审辩护人，依法出庭，根据法庭调查明事实，结合法律规定，本辩护人认为：本案被告人屈某不构成寻衅滋事罪，也不构成其他犯罪。理由：

一 、确定一个人的行为构成犯罪，必须确认其同时具备犯罪的主观方面和客观方面。缺乏其中任何一个
方面都不行。被告人屈某主观上没有犯罪故意，客观上没有随意殴打他人的行为。

构成寻衅滋事罪，在主观方面中只能是故意，既公然藐视国家法纪和社会公德，出于逞强斗狠、耍威争霸或开心取乐、寻求刺激等不健康动机而实施的犯罪。

而本案被告人屈某并没有这种犯罪动机。

刑法理论告诉我们，犯罪主观方面，即行为人的犯罪故意、犯罪过失、犯罪目的与动机具有客观性。行为人的主观心理态度，不是停留在其大脑中纯主观思维活动，他必然要支配行为人客观的活动，这样必定会

通过行为人一系列的活动客观活动起来。本案中屈某做什么了？反映了什么？
在检察院审查起诉讯问被告人王某笔录第二页，王某答：“陈某说你怎么那么牛*，是单挑还是找人？我说怎么都行！屈某拦着我。”从这可以看出，在王某与陈某开始发生争执时，被告人屈某下车后没有参加到争执当中，是进行劝解，拦着的，完全是一种息事宁人的态度。

屈某跑进101房间，告诉同伴: “王某和别人嚷嚷起来了，出去看看”.其目的是什么？
在检察院审查起诉询问屈某笔录第二页:“问：你到歌厅叫人知道不知道会发生什么后果？（屈某）答:不知道，我只是想叫人劝一下，没想到打起来”。

从歌厅出来后，屈某在歌厅门口南侧站着，根本没有打人，更谈不上随意殴打他人。亦说明屈某没有有逞强斗狠伤害他人的故意。“只是想叫人劝一下，没想到打起来”。
在所有公安机关询问被害人的笔录中，没有被害人与屈某争执的内容。得不出屈某有逞强斗狠耍威风的不良动机结论。

本辩护人请合议庭注意：屈某进歌厅房间“只是想叫人劝一下”的解释与拦着王某、出来后在门口旁站着没打人等一系列行为表现是一致的，当庭陈述与检察机关笔录记载也是一致的，所以本辩护人认为：是真实、可信的。

本辩护人反对公诉人仅仅因为屈某到歌厅房间告诉其他人“王某和别人嚷嚷起来了，出去看看”这一句话，就认为屈某有罪的观点。这样的结论是主观，片面的，是与我国刑法定罪原则相违背的。而应将其主观方面与客观一系列行为作为一个整体加以判断。
总之，以上事实说明：在王某与陈某冲突的整个过程中，屈某始终没有寻衅滋事的故意与行为，也没有故意伤害的故意与行为。

二、本辩护人特别请合议庭注意：公安机关及检察机关所有笔录中没有屈某主观上具有犯罪故意的证据。有的只是无罪证据即上面提及的在检察院审查起诉询问屈某笔录第二页:“问：你到歌厅叫人知道不知道会发生什么后果？（屈某）答:不知道，我只是想叫人劝一下，没想到打起来”。

三、屈某与其他被告人不构成共同犯罪。