陕西省榆林市人民政府


榆林市人民政府关于印发市气候可行性论证管理办法的通知


榆政发〔2012〕70号



各县区人民政府、市政府各工作部门、直属机构：
《榆林市气候可行性论证管理办法》,已经2012年８月16日市政府第10次常务会议研究通过，现印发给你们，请遵照执行。



榆林市人民政府
2012年8月29日



榆林市气候可行性论证管理办法


第一条 为了合理开发利用气候资源，加强和规范气候可行性论证活动，根据《中华人民共和国气象法》、《陕西省气象灾害防御条例》和《气候可行性论证管理办法》（中国气象局18号令）等有关法律、法规和规章的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 在榆林市行政区域内从事气候可行性论证活动的组织和个人，应当遵守本办法。
本办法所称气候可行性论证，是指对与气候条件密切相关的规划和建设项目进行气候适宜性、风险性以及可能对局地气候产生影响的分析、论证、评估活动。
第三条 市气象主管机构在上级气象主管机构和本级人民政府的领导下，组织管理本行政区域内的气候可行性论证工作。
市发改委、规划、住建、环保、安监、农业科技等部门和开发区管委会、工业园区等单位应当配合市气象主管机构做好气候可行性论证工作。
第四条 与气候条件密切相关的下列规划和建设项目应当进行气候可行性论证：
（一）市、县（区）城乡规划、重点领域或者区域发展建设规划；
（二）市、县（区）重要基础设施、公共工程和大型工程建设项目；
（三）本地区域性经济开发、区域性农业结构调整建设项目；
（四）利用本地太阳能、风能等气候资源开发建设项目；
（五）其它依法应当进行气候可行性论证的规划和建设项目。
第五条 市气象主管机构应当根据城乡规划、重点领域或者区域发展建设规划编制需要，组织开展气候可行性论证。
本办法第四条规定建设项目的建设单位在组织项目建设时，应当进行气候可行性论证。规划编制单位在编制规划时应当充分考虑气候可行性论证结论。
第六条 建设项目的气候可行性论证应当由国务院气象主管机构确认的具备相应论证能力的机构（以下称论证机构）进行。
第七条 论证机构进行建设项目的气候可行性论证时应当编制气候可行性论证报告，并保证报告的真实性、科学性。
气候可行性论证报告应当包括下列内容：
（一）规划或者建设项目概况；
（二）基础资料来源及其代表性、可靠性说明，通过现场探测所取得的资料，还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明；
（三）气候可行性论证所依据的标准、规范、规程和方法；
（四）规划或者建设项目所在区域的气候背景分析；
（五）气候适宜性、风险性以及可能对局地气候产生影响的评估，极端天气气候事件出现概率；
（六）预防或者减轻影响的对策和建议；
（七）论证结论和适用性说明；
（八）其它有关内容。
第八条 论证机构进行气候可行性论证，应当使用本市、县（区）气象主管机构直接提供的气象资料或者经过市级以上气象主管机构审查的气象资料。
现有气象资料不能满足气候可行性论证需要的，应当开展现场气象探测，探测仪器、探测方法和探测环境应当遵守气象探测有关法律、法规、规章和标准、规范、规程。
现场气象探测所获取的气象资料应当按照国家有关规定向市气象主管机构汇交。
第九条 气候可行性论证采用的技术方法应当符合现行的国家或者有关行业、地方制定的标准、规范和规程。
现行的标准、规范和规程不能满足需要的，应当采用经过有关领域专家评审的成熟理论和技术方法。
第十条 气象主管机构或者其委托的机构应当组织专家对建设项目的气候可行性论证报告进行评审，并出具书面评审意见。
评审通过的报告和评审意见作为建设项目的立项、设计或者审批的依据。
第十一条 必须进行气候可行性论证的建设项目，属于审批制和核准制的，由市政府主管部门在审核项目可行性研究报告和申请报告前征求市气象主管机构的意见。属于备案制的，按照相关备案管理办法执行。
第十二条 负责规划或者建设项目审批、核准的部门应当将气候可行性论证报告结果纳入规划或者建设项目可行性研究报告的审查内容，统筹考虑气候可行性论证报告结论。对可行性研究报告或者申请报告中未包括气候可行性论证内容的建设项目，不予审批或者核准。
工程咨询评估单位的评估报告中应当包括对气候可行性论证报告的评估意见。
法律、法规和规章有特殊规定的，从其规定。
第十三条 在气候可行性论证活动中禁止下列行为：
（一）伪造气象资料或者其它原始资料的；
（二）出具虚假论证报告的；
（三）涂改、伪造气候可行性论证报告书面评审意见的。
第十四条 鼓励和支持有关气候可行性论证的科学技术研究和开发，推广应用气候可行性论证科技研究成果，提高气候可行性论证技术水平。
第十五条 违反本办法规定，不具备气候可行性论证能力的机构从事气候可行性论证活动的，按中国气象局《气候可行性论证管理办法》第十七条规定，由县级以上气象主管机构按照权限责令改正，给予警告，可以处三万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。
第十六条 违反本办法规定，有下列行为之一的，按中国气象局《气候可行性论证管理办法》第十八条规定，由县级以上气象主管机构按照权限责令改正，给予警告，可以处三万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）使用的气象资料，不是气象主管机构直接提供或者未经气象主管机构审查的；
（二）伪造气象资料或者其它原始资料的；
（三）出具虚假论证报告的；
（四）涂改、伪造气候可行性论证报告书面评审意见的。
第十七条 违反本办法规定，项目建设单位有下列行为之一的，按中国气象局《气候可行性论证管理办法》第十九条规定，由县级以上气象主管机构按照权限责令改正，给予警告，可以处三万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）应当进行气候可行性论证的建设项目，未经气候可行性论证的；
（二）委托不具备气候可行性论证能力的机构进行气候可行性论证的。
第十八条 市、县（区）气象主管机构以及论证机构的工作人员在气候可行性论证工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，由所在单位给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条 境外组织、机构和个人在本市行政区域内从事气候可行性论证活动，应当与国务院气象主管机构审查确认的论证机构合作进行，并经国务院气象主管机构批准。
经批准从事气候可行性论证活动的境外组织、机构和个人，应当向省气象主管机构备案并接受当地气象主管机构监督管理。
第二十条 本办法自2012年9月29日起施行，有效期为2012年9月29日至2017年9月29日。

法官不遵守《民事诉讼法》规定的案件“审理期限”怎么办？

（优仕联律师事务所 王政 律师）


虽不比“赤日炎炎似火烧”、“农夫心内如汤煮”的滋味，但作为律师，我们常常和案件当事人一样，面临着等待法院判决结果及早作出的焦急心态。这不，本人正代理的一起李某与某大公司有关承包合同纠纷的案件自第一次开庭到现在已经有八个月时间过去了，还不见任何结果。而且，本案是一起适用简易程序审理、标的额不足五万元、案情极为简单的案件。

对当事人而言，这种超长期的等待可能还是首次，而对我们律师而言，则必须要学会习惯这种等待。比如，昨天本人刚收到另一起在北京市某法院审理的普通合同纠纷上诉案的判决，该案从立案到判决书下发让当事人足足等了十一个月时间。其实在司法实践中，这种超法定“审理期限”作出判决的案子实在是不胜枚举，似乎根本就不值得大惊小怪。

难道《民事诉讼法》对案件的“审理期限”规定不够具体明确吗？《民事诉讼法》第一百四十六条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。第一百三十五条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准” 。第一百五十九条规定“人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”。依照最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定（１９９４年１２月２２日　法发〔１９９４〕２９号）第２０项规定“各级人民法院必须严格执行民事诉讼法关于审限的规定。在法定审限内没有特殊情况不能审结的案件，本院院长应当责令审判人员或者由上级人民法院责令下级人民法院在一个月内审结”。我国《民事诉讼法》及相关司法解释对案件的“审理期限”如此规定，我们能说规定的不够具体明确吗？恐怕是不能吧。

无独有偶，前段时间读报，看到报上登载河南省某地区邮政系统部分职工因与单位产生劳动纠纷，历时四年多时间，经一审、二审和再审程序后终于打嬴了官司却无法执行判决的事。打一场官司需要四年多的时间，这些职工们自然体味到了“马拉松式”诉讼程序的各种辛酸滋味。不过，我想，任何一起诉讼如果法院严格按照法律规定的“审理期限”办案，恐怕怎么也用不了四年多的时间吧。

看来，对司法实践中出现的这种判案严重超审限的状况，的确是讨得不少人的欢心，因为它会击垮试图通过诉讼来实现自己权益的当事人的意志。抛开裁判不公的因素不说，恐怕这种因超审限所带来诉讼期间的加倍漫长，才造成不少当事人宁愿蒙受冤曲也不愿去提起诉讼的事实。

其实，大部分久拖不决的案子还不能说不符合目前法律的规定。我们不少法官在利用法律规定“合法”延期审理案件上也是很有一套的。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170项规定“适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算”。于是，本来适用简易程序审理的案件，可以因案情复杂堂而皇之转为普通程序审理，适用普通程序审理的案件可以变成重大疑难或特殊案件延期审理。既然法律或司法解释都这样规定，法官们按照它的要求去做总还不能算是违法吧。况且，对“案情复杂”或“特殊情况”的理解也是因人而异的，在案件审理过程中出现意外、使案件变得复杂的情况总还是常有的。

不过，对我们上面所提到的几起案子恐怕即便是按照上面法律或司法解释规定的变通方式去做，也还是超过案件审理期限的。对此，当事人又该怎么办呢？当我们向法官催问其中的缘由时，法官却告诉我们说：现在积压的案件实在太多，我们的办案人员又少，工作确实是忙不过来，所以只能超期。如果真如法官所言，我国《民事诉讼法》规定案件审理期限的意义也就大打折扣了；对久拖不决、超法律规定期限审理案件的法官们我们也就不好说制裁了。但是我们总不能听任这种情况继续发展下去吧！

如果不是借口，对解决法官们工作忙、任务重的问题，本人倒是有一个“好主意”，希望法院领导们能够给予重视。法官们不是因工作任务重而不能按期结案吗？那法院领导就应当想办法把法官们从书写判决、裁定等法律文书之类的事务性工作中解脱出来，让他们集中精力分析案情，及早拿出判决的结果和依据，把这些书写判决、裁定等法律文书之类的“小活”外包一部分给那些闲着没事却又够不上法官资格的闲人们。我们中国目前不是劳动力过剩吗？现在学法律的也早已不是什么稀缺人才了，而且可以说有点“人才泛滥”。据本人了解情况，我们律师队伍中也有很多整天闲着没事干，为生计而发愁的人，本人似乎就算一个。如果法院把这些“小活”包给我们，我们会保证尽心竭力非常出色的完成法官们交办的任务。如此以来，不仅可以减轻法官们的负担，而且解决了不少人的生计问题，更重要的是可以解决法官们因工作任务重可以超法律规定期限审理案件的麻烦了，让当事人也少些等待、多得点实惠。量我中华之物力，如此一举多得之事，估计让国家财政承担点“发包费”也算不了什么。


2005年12月18日